Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ по договору — В соответствии с договором в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Они устанавливаются в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от Центр, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18,7 млн руб.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения

Уменьшение неустойки по ст. Применение судом статьи ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок пункт 7 ; - в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая года по делу "Галич Galich против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом банком неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи ГК РФ. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства 36 руб.

При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре года кредиту уже в октябре года имела место просрочка платежей, в марте года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями и ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка по материалам судебной практики Самарского областного суда. Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нормы статьи ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали по материалам судебной практики Ленинградского областного суда.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ.

Анализ практики по уменьшению неустойки судом

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

Статья ГК РФ. Уменьшение неустойки Новая редакция Ст. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики — суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября г. Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря г. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Полезное видео:

Анализ практики по уменьшению неустойки судом

Отрасль права: Гражданское право Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Критерии соразмерности неустойки Источник:: ЭЖ Юрист Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями ст. Между тем ст. Положения ст.

ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения В ст. Подробнее о неустойке читайте в наших статьях по ссылкам: Если договором не предусмотрена неустойка? В ГК РФ понятия соразмерности неустойки не дано, оно выработано судебной практикой.

Снижаем размер неустойки

Какой размер неустойки суды считают оптимальным? Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства например, в случае просрочки его исполнения. Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой п. Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки. Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку? В соответствии с правовой позицией КС Определения от То есть основанием для применения ст. Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

гражданских прав В ст. ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки по ст. Применение судом статьи ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок пункт 7 ; - в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая года по делу "Галич Galich против Российской Федерации". В силу диспозиции статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом банком неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи ГК РФ. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

В силу ареста невозможны постановка автомобиля на государственный регистрационный учет и, соответственно, полноценное использование и распоряжение. Ответчик возражал, что в соответствии со ст. О наложении ограничений на автомобиль в момент заключения договора ответчику известно не было. Рассмотрев аргументы сторон, суд первой инстанции решил, что исковые требования следует удовлетворить частично: договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд уменьшил в пять раз, применив ст. Суд указал на предоставленное ему право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность — один из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования ч. Определением апелляционной инстанции вышеназванное решение оставлено без изменения, а определением кассационной инстанции отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда. Исходя из буквального толкования ст.