Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Комментарий к Ст. Настоящая статья полностью соответствует требованиям Всеобщей декларации прав человека ст.

Проблемы реализации прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства граждан РФ

Email Суть вопроса Свобода передвижения Аналитика О нем еще в пятом веке до нашей эры упоминается в одном из знаменитых диалогов Сократа. Критон, ученик Сократа, приговоренного к смертной казни, навещает его в темнице и предлагает организовать побег. В данной статье рассматривается практика Комитета по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений о нарушении статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющей право на свободу передвижения.

При разработке текста Пакта формулировка данного пункта была предложена делегацией Ливана. В практике КПЧ было несколько дел, в которых заявители жаловались на ограничения права передвижения на территории собственного государства. Право покидать страну включает право выезда из нее с различными целями туризм, бизнес, обучение, визит к родственникам и друзьям и т. Это положение охватывает как поездки за границу, так и окончательную эмиграцию из страны.

Аналогичным образом, право индивидуума на выбор государства назначения является составной частью соответствующей правовой гарантии. Так, в деле Софи Видаль Мартинс против Уругвая, автору сообщения, журналистке, уругвайской гражданке, проживавшей в Мексике и являвшейся владельцем паспорта, выданного ей в году в Швеции и действительного в течение 10 лет при условии, что его действительность будет подтверждена через пять лет, было отказано в таком подтверждении уругвайскими властями без какого-либо объяснения несколько раз в период с по год.

Далее в году автор обратилась в уругвайское консульство в Мексике с просьбой предоставить ей новый паспорт. Через два месяца после подачи заявления ей сообщили, что Министерство внутренних дел отказалось одобрить выдачу ей нового паспорта. Затем она обжаловала это решение, которое позже было официально подтверждено уругвайским Министерством иностранных дел без указания каких-либо на то причин. Автору был предложен документ, который позволял ей совершить поездку в Уругвай, но не давал права выехать из страны снова.

Автор отклонила это предложение по причинам личной безопасности. Кроме того, им было подчеркнуто, что выдача проездных документов страной, в которой в настоящее время проживает лицо, не снимает обязанности в выдаче паспорта со стороны государства, гражданством которого оно обладает.

В деле Анхель Н. КПЧ констатировал по данному делу нарушение пункта 1 и 2 статьи 14 Пакта. Поскольку поездки в другие страны, как правило, требуют наличия соответствующих документов, в частности паспорта, право покидать страну должно включать в себя право на получение необходимых проездных документов.

Отказ государства выдать паспорт или продлить срок его действия для гражданина, проживающего за границей, может лишить данное лицо права покидать страну проживания и выезжать в другие страны. Ограничения свободы передвижения Право на свободу передвижения не является абсолютным.

Часть 3 статьи 12 Пакта посвящена возможным ограничениям свободы передвижения. Оно не было включено в Пакт, поскольку охватывается клаузулой об охране общественного порядка. Конкретная формулировка части 3 статьи 12 Пакта о свободе передвижения вызвала наибольшее число споров при обсуждении данного вопроса в Комиссии по правам человека и в Генеральной Ассамблее ООН.

Было отклонено предложение делегации СССР о том, чтобы регулирование свободы передвижения отдать на откуп государствам. Однако государства предлагали все новые ограничения. В результате было решено отказаться от этой попытки, и окончательная формулировка приобрела тот вид, который закреплен в действующей редакции Пакта. За нее проголосовало 67 государств при одном государстве против и трех воздержавшихся.

Европейский Суд по правам человека в году рассмотрел дело Кокс против Турции. Заявительница, гражданка США, преподававшая в турецком университете, высказывалась по острым политическим вопросам, включая геноцид армян и курдскую проблему.

В результате она была выслана из страны, и в ее паспорте был проставлен штамп о запрете на въезд в Турецкую Республику. Она предприняла ряд безуспешных попыток снять указанный запрет. ЕСПЧ подчеркнул, что запрет на въезд заявительницы связан с ее правом на свободу выражения мнений. Ограничительные меры должны соответствовать принципу соразмерности; они должны являться уместными для выполнения своей защитной функции; они должны представлять собой наименее ограничительное средство из числа тех, с помощью которых может быть достигнут желаемый результат; и они должны являться соразмерными защищаемому интересу.

В данном деле гражданину Финляндии, проживавшему в Швеции, было отказано в выдаче финского паспорта в связи с тем, что он, будучи военнообязанным, уклонялся от призыва на военную службу.

В марте года он был обвинен Генеральным контролером в незаконном присвоении правительственных средств в связи с закупкой товаров и предоставлением контрактов на строительство дополнительных пенитенциарных учреждений.

В его отношении было возбуждено несколько уголовных дел, в результате чего ему было запрещено покидать страну. В данном случае ограничение свободы г-на Гонсалеса покидать Перу действует в течение семи лет и дата прекращения его действия остается неизвестной.

По нескольким делам, рассмотренным КПЧ, несмотря на наличие ссылок государств на необходимость ограничения свободы передвижения по основаниям государственной безопасности и общественного порядка, Комитет признал вмешательство необоснованным и непропорциональным. Они обратили внимание автора на то, что у него нет отметки в его разрешении на передвижение. В частности, требование являться в административные органы для проставления визы в разрешении на передвижение объясняется стремлением поддерживать с членами странствующей общины административный контакт и проводить вероятные проверочные мероприятия.

Фабула дела такова: В году Совет Безопасности принял резолюцию и последующие резолюции, которыми предусматривались санкции в целях борьбы с финансированием терроризма. Соответственно, их финансовые активы были заморожены, и они были лишены возможности выезжать за пределы Бельгии. В частности, Комитет как гарант прав, охраняемых Пактом, обязан рассматривать в какой степени обязательства, возложенные на государство-участник резолюциями Совета Безопасности, могут оправдывать ущемление права на свободное передвижение, охраняемое статьей 12 Пакта.

Комитет подчеркнул, что имена авторов были включены в санкционный список по инициативе Бельгии всего через несколько недель после того, как было начато расследование и даже до того, как они могли быть заслушаны.

По этой причине Комитет, несмотря на то, что Бельгия не имела компетенции самостоятельно исключить авторов из санкционного списка, признал государство ответственным за появление их имен в этом списке. Комитет также отметил, что уголовное следствие, возбужденное по делу авторов сообщения по требованию прокуратуры, было закрыто в году и что с тех пор авторы сообщения не представляют какой-либо угрозы для национальной безопасности и общественного порядка.

Кроме того, государство-участник само дважды обращалось с ходатайством об исключении имен авторов из перечня по санкциям, считая, что право авторов свободно покидать страну более не должно ограничиваться. Прекращение производства по их делу и ходатайства бельгийских властей об исключении имен авторов сообщения из перечня по санкциям свидетельствуют о том, что эти ограничения не подпадают под пункт 3 статьи Таким образом, по делу было констатировано нарушение Бельгией статьи 12 Пакта.

Ограничение свободы передвижения возможно в связи с техногенными катастрофами, природными катаклизмами, землетрясениями, извержениями вулканов, лесными пожарами и т. Что касается защиты нравственности населения, то в практике КПЧ не было подобных дел. Во время обсуждения Пакта указывалось, что данное основание может быть использовано, например, для территориального ограничения мест, где допустимо занятие проституцией т. Въезд на территорию государства может быть запрещен лицам, которые вовлечены в торговлю людьми.

В частности, такие ограничения не могут иметь дискриминационного характера. Государства вправе ввести ограничения на свободу передвижения лиц для того, чтобы, например, обеспечить выполнение обязательств по выплате алиментов несовершеннолетнему ребенку либо супругу-инвалиду.

Так, в деле Стюарт против Канады в отношении гражданина Великобритании, проживавшего в Канаде с 7летнего возраста, было принято решение о депортации в связи с тем, что тот совершил свыше 40 правонарушений.

Поскольку Чарльз Стюарт не подпадал ни под одну из вышеупомянутых категорий, и не пытался получить канадское гражданство на протяжении всей своей жизни в стране, КПЧ отказался распространить на него гарантии, предусмотренные в части 4 статьи 12 Пакта и не усмотрел в его депортации нарушения Пакта.

КПЧ принял аналогичное решение по делу Канепа против Канады, в котором речь шла о депортации итальянского гражданина, проживавшем на территории Канады с пятилетнего возраста и совершившим 37 преступлений. Оно не ограничивается гражданством в формальном значении этого понятия, т.

В таком положении могут находиться, например, граждане страны, которые были лишены в ней своего гражданства в нарушение международного права, или лица, чья страна гражданства была включена в другое национальное образование или передана ему, однако в получении гражданства этого образования им отказывается.

Формулировка пункта 4 статьи 12 также допускает более широкое толкование, которое может охватывать другие категории длительно проживающих в стране лиц, включая лиц без гражданства, которые были произвольно лишены права на приобретение гражданства страны проживания, а также возможные другие категории лиц.

Поскольку другие факторы могут при некоторых обстоятельствах приводить к возникновению тесных и длительных связей между тем или иным лицом и соответствующей страной, государствам-участникам следует включать в свои доклады информацию о правах постоянных жителей на возвращение в свою страну проживания… Комитет считает,что обстоятельства, при которых лишение права на въезд в свою страну могло бы являться разумным, являются весьма немногочисленными, если они существуют вообще.

Интересно, что в последующем практика КПЧ эволюционировала в сторону более либерального подхода. Поворотным пунктом в юриспруденции Комитета стало дело Нюстром и другие против Австралии, рассмотренное в году. В тринадцатилетнем возрасте он был передан на попечение государства. Автор злоупотреблял алкоголем, что стало причиной совершения им большинства преступлений, за которые он был осужден.

В г. В своем сообщении, помимо прочего, автор утверждал, что Австралия нарушила пункт 4 статьи 12 Пакта. Кроме того, автор сообщения утверждает, что он никогда не ходатайствовал о получении австралийского гражданства, поскольку считал себя австралийским гражданином.

Автор заявляет, что он был передан на попечение государства в возрасте 13 лет и что государство ни разу не инициировало процедуру получения им гражданства в течение всего периода, пока оно было его опекуном. Комитет отмечает, что государство-участник не опровергло данное утверждение. Ввиду исключительных обстоятельств настоящего дела Комитет считает, что автор сообщения доказал, что Австралия является его собственной страной по смыслу пункта 4 статьи 12 Пакта, учитывая его тесные связи с Австралией, проживание его семьи в Австралии, владение государственным языком,длительность его пребывания в стране и отсутствие каких-либо других связей, кроме гражданства Швеции.

Комитет считает, что обстоятельства, при которых лишение права на въезд в свою страну могло бы являться разумным, являются весьма немногочисленными, если они существуют вообще. Лишая то или иное лицо гражданства или высылая его в третью страну, государство-участник не должно произвольно препятствовать возвращению этого лица в свою страну. Комитет отмечает, что государство-участник никак не обосновало поздний характер решения министра.

Комитет отмечает, что автор бесспорно прожил почти всю свою сознательную жизнь в Канаде, что он получил все свое образование в Канаде и что до приезда в Канаду он проживал в Саудовской Аравии, а не в Сомали. Комитет также принимает к сведению утверждение автора о том, что он не имеет никаких доказательств сомалийского гражданства. Учитывая конкретные обстоятельства этого дела, Комитет считает, что автор установил, что Канада является его собственной страной по смыслу пункта 4 статьи 12 Пакта в силу его крепких связей с Канадой, присутствия его семьи в Канаде, языка, на котором он говорит, продолжительности его пребывания в стране и отсутствия каких-либо иных связей, кроме, в лучшем случае, формального гражданства Сомали.

Комитет считает, что существует мало обстоятельств, если таковые вообще имеются, при которых лишение права въезда в свою собственную страну может быть разумным. Государство-участник не должно, лишая какое-либо лицо гражданства или высылая его в третью страну, произвольно лишать это лицо возможности возвратиться в свою страну.

Так, постоянно проживавшему в Казахстане в течение многих лет с женой и сыном- гражданами Казахстана гражданину Российской Федерации Т. Ильясову после его временного выезда к родителям был запрещен въезд на территорию Казахстана.

Заявитель был вынужден дожидаться в зоне пограничного контроля г. Актау прибытия из Алматы его жены, которой пришлось преодолеть более тысячи километров, чтобы прибыть в Актау и забрать четырехлетнего сына, путешествовавшего с заявителем. По данному делу КПЧ признал нарушение статей 17 и 23 Пакта и посчитал, что поэтому нет необходимости рассматривать возможное нарушение статьи 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Смотрите также.

Россия[ править править код ] Последний советский закон о порядке выезда граждан за рубеж был принят за несколько месяцев до распада страны, 20 мая года. Он отличался удивительным по меркам СССР либерализмом — выехать можно было по ходатайству государственных, общественных и религиозных организаций или предприятий.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Основания ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации перечислены в ст. Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение. Порядок обжалования действий бездействия должностных лиц и принятых решений установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября N

Право на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания

Право на свободу передвижения часть 2 Гулина О. Дата размещения статьи: При этом в конституционном поле России и Германии граждане и иностранцы являются субъектами права на свободу передвижения, исходя из разных правовых установок.

Нарушение прав свободы передвижения

Юриспруденция Право на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства принадлежит гражданину от рождения, и как другие личные права, является неотчуждаемым. Одной из новелл конституционного права стран СНГ является закрепление права на свободное передвижение и выбор места жительства. Это естественное человеческое право впервые регламентируется в истории конституционного развития постсоветских государств. В прошлом это право не только не закреплялось конституционно, но и не могло быть реализовано фактически.

Всеобщая декларация прав человека

Email Суть вопроса Свобода передвижения Аналитика О нем еще в пятом веке до нашей эры упоминается в одном из знаменитых диалогов Сократа. Критон, ученик Сократа, приговоренного к смертной казни, навещает его в темнице и предлагает организовать побег. В данной статье рассматривается практика Комитета по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений о нарушении статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющей право на свободу передвижения. При разработке текста Пакта формулировка данного пункта была предложена делегацией Ливана. В практике КПЧ было несколько дел, в которых заявители жаловались на ограничения права передвижения на территории собственного государства. Право покидать страну включает право выезда из нее с различными целями туризм, бизнес, обучение, визит к родственникам и друзьям и т.

Право на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания

Этим место жительства domicile как легально закрепленное местонахождение лица, с которым у него установлена постоянная юридическая связь, определяющая его гражданский статус, отличается от места его пребывания residence , под которым обычно понимается факт временного или даже регулярного пребывания в каком-либо месте или нескольких местах, где лицо периодически проживает, но с которыми его не связывает намерение устроить здесь юридически закрепленное и постоянное жилище для реализации своих прав и выполнения гражданских обязанностей. Таким образом, лицо по собственной воле определяет, какое из законно занимаемых им жилых помещений будет зафиксировано как его место жительства domicile , и независимо от времени его фактического проживания в нем оно без его желания не может по произволу власти превратиться в место пребывания на том основании, что он находится там редко и кратковременно. Иное означало бы нарушение конституционного права свободно выбирать место пребывания и жительства. Для понимания комментируемой нормы весьма важны позиции Конституционного Суда, выраженные им в ряде своих решений.

В данной статье рассмотрены основные проблемы нарушения права на свободу передвижения в закрытых административно-территориальных.

Свобода передвижения и выбора места жительства

Статья в редакции, введенной в действие с 3 января года Федеральным законом от 21 декабря года N ФЗ. Статья 4. Органы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Статья в редакции, введенной в действие с 1 января года Федеральным законом от 25 декабря года N ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13 декабря года N ФЗ ; в редакции, введенной в действие с 8 января года Федеральным законом от 27 декабря года N ФЗ.

Нарушение права на свободу передвижения

Шапиро И. В статье показывается противоречивость законодательства о свободе передвижения, выбора места пребывания и жительства граждан России. Например, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ продолжает сохраняться требование о регистрации по месту пребывания только с увязкой с жилым помещением. Считая необходимым дальнейшее совершенствование механизмов реализации конституционных прав человека на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания, а также правил регистрационного учета, автор делает некоторые предложения в этом направлении. The article shows inconsistency of the legislation on the freedom of move, choice of place of residence and living of citizens of the RF. For example contrary to the legal position of the Constitutional Court of the RF there continues to exist the requirement of registration of the place of residence only in connection with the living accommodation. Problems of realization of rights to freedom of move, choice of the place of residence and living for the citizens of the RF. Конституция Российской Федерации 12 декабря г.

Свободные и равные Все люди рождаются свободными и равными, и к каждому должно быть одинаковое отношение. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. Статья 2 Свобода от дискриминации Каждый может требовать соблюдения своих прав, независимо от пола, расы, языка, религии, социального положения и т. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете. Статья 3 Каждый имеет право на жизнь и право жить свободно и в безопасности. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Статья 4 Свобода от рабства Никто не имеет право обращаться с вами как с рабом, равно как и вы не должны содержать кого-либо в рабстве.

Законодательная база Российской Федерации Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Право на свободу передвижения часть 2 Гулина О.