Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей Федерального закона от В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Проанализировав все судебные акты по банкротным делам, я выделил 10 споров, которые показались мне наиболее значимыми и интересными. Критериями, которые я использовал для отбора претендентов, стали: Ниже приводится краткая характеристика каждого дела и реквизиты судебных актов дела приводятся в порядке хронологии. Дело о внутригрупповом займе Вопрос права: Возможна более широкая постановка: Фабула дела: Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие суды пришли к выводу, что требование заявителя относится к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, в связи с чем, его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника, возникшими перед другими кредиторами, поскольку участники должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По этой причине истец может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника. Правовая позиция ВС РФ: Учредители участники юридического лица должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. К обязательствам должника перед его учредителями участниками , вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Однако правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами гл. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Реквизиты судебного акта: Определение от Дело о процессуальной консолидации кредиторов Вопрос права: Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту. В офис пришла полиция Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам 3. Дело о нерушимом обеспечении Вопрос права: В процессе процедуры банкротства заемщика, несмотря на возражения кредитора, судом было утверждено мировое соглашение, которым сумма задолженности перед кредитором была уменьшена в несколько раз.

Сумма задолженности, установленная мировым соглашением, была полностью выплачена кредитору. Параллельно с делом о банкротстве заемщика, проходила процедура банкротства третьего лица, предоставившего кредитору поручительство и залог. Учитывая, что в силу п.

Кредитор обратился в суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Нижестоящие суды разошлись во мнениях о влиянии мирового соглашения, изменившего объема основного обязательства, на сохранение поручительства и залога. Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего.

Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику. Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо п.

В свою очередь, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель или залогодатель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен. С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы.

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя залогодателя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений п. Отсутствие воли кредитора на изменение или прекращение основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога имущества третьего лица , обеспечение должно считаться сохранившимся. Дело о процессуальном дедлоке Вопрос права: Участник-апеллянт указывал на отсутствие задолженности перед должником и фиктивность документов, подтверждающих существование долга.

Однако суд посчитал, что в силу ст. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей участников должника правами лиц, участвующих в деле п. Представителем учредителей участников должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ст. По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

При этом возникший между ними корпоративный конфликт, на наличие которого ссылался апеллянт, существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у апеллянта статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает участника права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. В обоснование заявления третье лицо указало, что им в порядке ст. Возражая против требований третьего лица, кредитор указывал, что он своего согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернул третьему лицу.

Однако нижестоящие суды отвергли доводы кредитора и произвели процессуальное правопреемство. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. По смыслу п. Таким образом, действия третьего лица по перечислению кредиторы суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства так как предприятие являлось заявителем по делу , либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям которые в силу п.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом ст. В результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Дело о хитром застройщике Вопрос права: Гражданине также приводили доводы, что кооператив и должник аффилированы друг с другом; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и физическими лицами.

Отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. Поскольку должник денежные средства не привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир. Суды также указали, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица, является кооператив, в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.

Вместе с тем, судам также необходимо учитывать цель законодательного регулирования соответствующего института, состоящую, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Так, несмотря на то, что п. Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений ст. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и или с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными п.

Дело об упрощенном инициировании банкротства Вопрос права: В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность должника возникла из кредитного договора и была приобретена им по договору цессии. Оставляя заявление без рассмотрения, нижестоящие суды указали, что кредитором не соблюдены положения п.

Суды подчеркнули, что кредитор не вправе ссылаться на положения абз. В связи с этим в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения лицензии Банка России.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абз. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями например, из обеспечительных сделок , и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В частности, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абз. В связи с этим и с учетом закрепленного в п. Дело об эластичности трансформации залога Вопрос права: В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры о залоге имущественных требований заемщика к его контрагентам, вытекающих из ряда договоров.

Установив, что со дня заключения договоров залога на расчетный счет заемщика поступили денежные средства от контрагентов, права требования по договорам с которыми были заложены, нижестоящие суды посчитали, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом самих прав требований , так и денежных средств, которые были или будет перечислены советующими контрагентами должника.

Нормативной основой для указанного вывода послужили положения п. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах. В свою очередь п. Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с п.

В этом случае п. Кроме того, поскольку в п. Вместе с тем, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных п. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в ст.

Дело о нищем должнике Вопрос права: Впоследствии выяснилось, что у гражданина отсутствует имущество, составляющую конкурсную массу, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Нижестоящие суды пришли к выводу, что в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры, поскольку законодательство о банкротстве не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Дело о судебном принудительном залоге Вопрос права: Нижестоящие суды сочли, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, у кредитора возникло залоговое право в силу п.

При этом обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения залога ст. Возражения другого конкурсного кредитора о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, отклонены судами как не имеющие правового значения.

Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Кредитор всегда прав Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства далее — Обзор и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства далее — Дополнение обзора.

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике. При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда В п. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные кредиторов должника принято с нарушением требований, 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства. Защита прав и законных интересов кредиторов Защита прав и интересов кредиторов в делах о несостоятельности банкротстве Не всегда деятельность юридических лиц, в первую очередь, коммерческих организаций осуществляется эффективно.

Иногда могут возникнуть ситуации, когда финансовое состояние юридического лица становится стабильно негативным: В этом случае в отношении такого юридического лица возможно возбуждение процедуры о признании его несостоятельным банкротом.

В настоящее время вопросы банкротства регулируются следующими основными законами: В соответствии с ч. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей часть 2 статьи 3; часть 2 статьи 6.

Статья 2 данного Федерального закона устанавливает, что кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Закон о банкротстве предоставил кредиторам достаточно большой объём полномочий для достижения оптимальной эффективности защиты своих имущественных прав. Нарушение прав кредитора при проведении процедуры несостоятельности банкротства Обобщение судебной практики - Способы защиты прав кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве I. Признание недействительным решения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Какие меры предпринимаются, чтоб избежать банкротства?

Всё то же большинство юристов рефлекторно станет полагать, что предусмотренное п. Но разве это справедливо?

Права кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 октября , печатный экземпляр отправим 9 октября. Банкротство и защита от кредиторов Права кредиторов в Федеральном законе "О несостоятельности банкротстве " NФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам ст.

О правах "зареестровых" кредиторов

RU - Верховный суд РФ разрешил оспаривать легализацию задолженности граждан-банкротов в судах общей юрисдикции, даже если сомнения в реальности долга предъявляет изначально не вовлеченное в процесс лицо или после обретения им статуса конкурсного кредитора. Такой подход важен для решения проблем, когда реальных кредиторов, прежде всего банки, лишают контроля в банкротстве с помощью создания искусственной задолженности. Эту позицию ВС РФ сформулировал после рассмотрения жалобы Сбербанка на отказ Амурского областного суда принять апелляцию кредитной организации на судебное решение о признании долга индивидуального предпринимателя Ольги Шеболтас перед Александром Науменко.

Право конкурсного кредитора = право кредитора по текущим платежам?

Конкурсный управляющий счел, что данные полномочия относятся к его исключительной компетенции, и оспорил решения собрания в суде. Рассмотрение требования было отложено. В этот момент конкурсный управляющий не уведомляя о собрании только разместив публикацию на ЕФРСБ провел первое собрание кредиторов и сдал протокол в суд. Каким образом, кредитор,требования которого еще не были рассмотрены может защитить свои права?

Полезное видео:

Нарушение прав кредиторов

Согласно ст. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения , вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия ст. Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Верховный суд уточнил полномочия собрания кредиторов

Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве N Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике. Права кредиторов в Федеральном законе "О несостоятельности банкротстве " NФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам ст. Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника при соблюдении определенных процедур и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника реализуемого посредством конкурса. Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры. Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом п. Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев ст.

В статье рассмотрены случаи нарушения прав кредитора при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

ВС РФ расширил права кредиторов для борьбы с дутыми долгами

По мнению одного из них, выводы Суда носят справедливый и обоснованный характер в связи с защитой прав и интересов добросовестных кредиторов. У другого эксперта комментируемый судебный акт вызывал недоумение: по его мнению, он подрывает четкость сложившихся подходов и это может негативно сказаться на правовой определенности. Обстоятельства дела В сентябре г. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г. Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания. Банк полагал, что действия должника по изменению им регистрационного учета были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. Арбитражный суд Волгоградской области одним судебным актом от 14 ноября г. Суд также ввел в отношении имущества гражданина-банкрота процедуру реализации и назначил финансового управляющего, не проводя процедуру реструктуризации долгов. Банки смогли получить статус реестровых кредиторов лишь 7 марта г. После этого ВТБ оспорил решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября г.

Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Максимовская Н. Ключевые слова: нарушение, право, кредитор, арбитражный управляющий, добросовестность, несостоятельность, банкротство, процедура. Несмотря на прогрессивное развитие современного российского законодательства о несостоятельности банкротстве , уточнившее перечень прав кредитора и способов его защиты, действие указанных норм не исключает совершение лицами, участвующими в деле о банкротстве, неправомерных и недобросовестных действий, нарушающих права кредитора или способствующих их нарушению. Анализ практики рассмотрения дел о несостоятельности и нормативно-правовой базы, регулирующей порядок подготовки, организации и проведения процедур банкротства, позволяет условно разделить нарушения прав кредиторов на несколько групп: Нарушения прав кредитора, связанных с проведением собраний кредиторов. Нарушения прав кредитора, связанных с проведением упрощенных процедур банкротства. Нарушение прав кредитора другими кредиторами. Нарушения прав кредитора, связанных с проведением процедуры несостоятельности физического лица.

Кредиторы, чье право на получение наиболее полного принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

Кредитор всегда прав

Верховный суд уточнил полномочия собрания кредиторов 30 августа Средний балл: 0 из 5 Темы: Банкротство Верховный суд подчеркнул, что кредиторы не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им своих обязанностей. Конкурсный управляющий счел, что данные полномочия относятся к его исключительной компетенции, и оспорил решения собрания в суде. Суд первой инстанции поддержал позицию управляющего. Суд исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Солоповой, С. Назаровой, Р. Нагаевым, о признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника Светличной Л. Определением Арбитражного суда г. Москвы от